1911年世界 20世紀

1911年5月15日、合衆国最高裁判所がスタンダード・オイル・カンパニーに解体を命じた——反トラスト法に「合理の原則」を導入した判決

この記事の主張は出典に紐づけて検証しています。検証記録を見る

概要

1911年5月15日[SRC-02183][SRC-02187]、合衆国最高裁判所は、スタンダード・オイル・カンパニー・オブ・ニュージャージーとその子会社群による結合が、州際通商における取引制限および独占の企図・独占を禁じたシャーマン反トラスト法第1条・第2条に違反すると判示し、下級審（連邦巡回裁判所）が命じた解体決定を一部修正の上で確認した[SRC-02182][SRC-02183]。首席裁判官エドワード・ダグラス・ホワイトが執筆した多数意見は、反トラスト法第1条の解釈として「確立された法理と、同法の禁止事項を執行する明白な義務とに導かれた合理の原則」を採用し、取引制限のすべてではなく不合理な取引制限のみを禁止対象とする構成を示した[SRC-02182][SRC-02183]。下級審の決定は、ニュージャージー社と37の子会社（国内36社・国外1社）を含む合計38法人を結合の当事者と認め、ニュージャージー社によるこれら子会社への支配権行使を差し止めていた[SRC-02182]。合衆国最高裁判所は、この決定の履行期間について、下級審が与えた30日では「関係する利害の規模と複雑さ」に照らして短すぎるとして、少なくとも6か月へ延長すべきであるとした[SRC-02182][SRC-02183]。本件の控訴は、ニュージャージー社とその他33社（合計34法人）、およびジョン・D・ロックフェラーを含む個人被告7名によって提起されていた[SRC-02182]。ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、結合の存在と解体命令そのものには同意しつつ、多数意見が採用した「合理の原則」の構成には反対する一部同意・一部反対意見を執筆した[SRC-02182][SRC-02183]。

本文

合衆国政府による本件の訴状は、1906年11月15日に提出されたとされる[SRC-02182][SRC-02183]。訴状は、スタンダード・オイル・カンパニー・オブ・ニュージャージーを含む多数の法人・個人を被告として、これらが州際通商における石油および石油製品の取引を制限し、その商業を独占しようと企てたと主張した[SRC-02182]。訴状の主張は、1870年から1882年まで、1882年から1899年まで、1899年から提訴時までの3つの期間に区分されていた[SRC-02182]。

訴状が事実審理の対象となった後、1907年6月24日に特別検査官が証拠収集のために任命され、その報告書は1909年3月22日に提出された[SRC-02182]。1903年2月11日制定の反トラスト法事件促進法（expediting act）に基づき、4名の裁判官からなる連邦巡回裁判所の合議体が1909年4月5日から10日まで審理を行い、合衆国政府の主張を認める判断を下した（下級審判決は連邦判例集173 Fed. 177に掲載された）[SRC-02182]。下級審の決定は、1899年にニュージャージー社の手に多数の関連会社の株式が結合されたことが、取引制限の結合および独占・独占の企図を構成すると判断し、個人被告7名、およびニュージャージー社・国内36社・国外1社の合計38法人に対して出され、このうち38法人を結合の当事者と認めた[SRC-02182][SRC-02187]。決定は、ニュージャージー社に対し、これら37の子会社の株式についての投票権行使・支配権行使を差し止め、子会社各社にはニュージャージー社への配当や同社による支配権の承認を禁じた[SRC-02182][SRC-02183]。これに対し、ニュージャージー社とその他33社（合計34法人）、およびジョン・D・ロックフェラー・ウィリアム・ロックフェラーを含む個人被告7名が、合衆国最高裁判所へ控訴した[SRC-02182]。

合衆国最高裁判所における弁論は、1910年3月14日・15日・16日に行われた後、同年4月11日に再弁論のため事件が復席され、1911年1月12日・13日・16日・17日に再弁論が行われたとされる[SRC-02182][SRC-02186][SRC-02187]。1911年5月15日、合衆国最高裁判所は判決を下した[SRC-02183][SRC-02186][SRC-02187]。首席裁判官ホワイトが執筆した多数意見は、反トラスト法第1条が禁じる「取引の制限」を「確立された法理と、同法の禁止事項を執行する明白な義務とに導かれた合理の原則」によって解釈すべきであるとし、すべての取引制限ではなく不合理な取引制限のみが同条の禁止対象であると述べた[SRC-02182][SRC-02183]。この基準に照らし、法廷は本件の結合を不合理な取引制限であり、同法第2条の独占・独占の企図にも該当すると判断した[SRC-02182][SRC-02183]。

法廷は、下級審の決定が命じた解体そのもの、および子会社への支配権差止めの部分を確認した[SRC-02182]。他方で、下級審の決定のうち、株式譲渡後の子会社間の協定に関する差止めの範囲（第6項）については、これを「株主・法人が法の下で生きる権利を奪うものではなく、法への服従を強いるもの」と解釈した上で、この解釈に従う限り正当であるとした[SRC-02182]。さらに法廷は、決定が与えていた履行期間（30日）について、「関係する利害の規模と複雑さ」に照らして短すぎるとし、少なくとも6か月へ延長すべきであるとした[SRC-02182][SRC-02183]。法廷は、州際通商の全面的な停止がもたらす公共への被害を避けるため、解体完了までニュージャージー社・子会社の州際通商への従事自体を差し止めた部分についても、命じるべきではなかったとした[SRC-02182]。最終的に、合衆国最高裁判所は下級審の決定を一部修正の上で確認し、修正に従って決定を改めるよう指示するとともに、下級審に対し決定の履行を確保するために必要な範囲で管轄権を保持するよう命じた[SRC-02182]。

ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、結合の存在と解体命令そのものには同意する一部同意・一部反対意見を執筆した[SRC-02182]。ハーラン判事は「下級審の決定は無条件に確認されるべきであった」と述べ、多数意見が「minor matters（小事）」と性格づけて加えた修正が「有害なものとなるおそれがある」と警告した[SRC-02182]。ハーラン判事はさらに、多数意見の法解釈が「長年確立した同法の解釈を覆し、政府の立法部門の憲法上の権能を裁判所が奪うものである」と論じた[SRC-02182][SRC-02187]。

歴史的背景

合衆国最高裁判所の判決文は、訴状の主張として、本件の共謀が1870年頃、ジョン・D・ロックフェラー・ウィリアム・ロックフェラー・ヘンリー・M・フラグラーの3名の個人被告によって形成されたと主張されたこと、および、ジョン・D・ロックフェラー・ウィリアム・ロックフェラーと他の数名の指名された個人が、1870年にオハイオ・スタンダード・オイル社を組織したと主張されたことの両命題を記す[SRC-02182][SRC-02187]。訴状の主張によれば、1872年までに結合はクリーブランドの製油所35〜40か所のうち3〜4か所を除く大半を獲得したとされる[SRC-02182][SRC-02187]。1882年1月には、オハイオ・スタンダード・オイル社を含む40社の株式が9名の受託者に信託され（スタンダード・オイル・トラスト契約）、その後間もなく受託者らはニュージャージー・スタンダード・オイル社（資本金300万ドル）とニューヨーク・スタンダード・オイル社（資本金500万ドル）を組織したとされる[SRC-02182]。1899年、ニュージャージー社は多数の関連会社の株式を取得してホールディングカンパニーとなったとされ（訴状の主張）、下級審の決定はこの株式結合を反トラスト法違反の結合と判断した。これが本件訴訟における中心的な対象となった[SRC-02182][SRC-02187]。

本件の個人被告7名は、ジョン・D・ロックフェラー、ウィリアム・ロックフェラー、ヘンリー・H・ロジャーズ、ヘンリー・M・フラグラー、ジョン・D・アーチボルド、オリヴァー・H・ペイン、チャールズ・M・プラットであった[SRC-02182]。訴状は、結合への参加者として、アングロ・アメリカン・オイル社、アトランティック・リファイニング社、カリフォルニア・スタンダード・オイル社、インディアナ・スタンダード・オイル社、ニューヨーク・スタンダード・オイル社、オハイオ・スタンダード・オイル社、ヴァキューム・オイル社など多数の法人名を列挙していた[SRC-02182]。

多数意見を執筆した首席裁判官エドワード・ダグラス・ホワイトは、1910年12月19日の宣誓により首席裁判官となっていた（それ以前は1894年3月12日の宣誓以降、陪席裁判官であった）[SRC-02184]。一部同意・一部反対意見を執筆したジョン・マーシャル・ハーラン判事は、1877年12月10日の宣誓以降、陪席裁判官であった[SRC-02185]。合衆国最高裁判所自身の記述によれば、本件の訴訟記録は印刷物23巻・約12,000ページに及び、約40年間にわたる多数の複雑な事業取引に関する証言を含んでいた[SRC-02182]。

タイムライン

関連する出来事

本件は、1890年に制定されたシャーマン反トラスト法の下で、合衆国政府が1906年に提起した訴訟の最終審である[SRC-02182]。本件に先行する1907年から1909年までの下級審（連邦巡回裁判所）での審理・決定は、本記事が扱う合衆国最高裁判所の判決の直接の前提となっている[SRC-02182]。

関連人物

• ジョン・D・ロックフェラー（John D. Rockefeller）: 1870年にオハイオ・スタンダード・オイル社を組織したとされる人物の一人であり、本件の個人被告7名（控訴人）の一人[SRC-02182]。
• スタンダード・オイル・カンパニー・オブ・ニュージャージー: 1899年にホールディングカンパニーとして再編され、本件訴訟の主たる被告・控訴人となった法人[SRC-02182]。
• エドワード・ダグラス・ホワイト（Edward Douglass White）: 1910年12月19日の宣誓以降の連邦最高裁判所首席裁判官であり、本件の多数意見を執筆した[SRC-02184][SRC-02182]。
• ジョン・マーシャル・ハーラン（John Marshall Harlan）: 1877年12月10日の宣誓以降の連邦最高裁判所陪席裁判官であり、本件で一部同意・一部反対意見を執筆した[SRC-02185][SRC-02182]。

歴史的意義

本件は、シャーマン反トラスト法第1条の「取引の制限」を「合理の原則」によって解釈するという構成を、合衆国最高裁判所が採用した判決である[SRC-02182][SRC-02183]。この構成の当否については、判決そのものの内部でハーラン判事が異論を記録しており、本記事の「異説・論争」欄で両意見を併記した。本件は、下級審が命じた38法人（ニュージャージー社と37子会社）に関わる解体決定と、その履行期間の延長（30日から少なくとも6か月へ）を、合衆国最高裁判所自身の判決文に基づいて記録する[SRC-02182][SRC-02183]。

現代の視点

本記事は、判決文（SRC-02182・SRC-02183）と、判決文を転載せず独自に事件記録を編纂した専門機関のデータベース（SRC-02186）、および連邦司法府直属の研究機関による判事の公的人事記録（SRC-02184・SRC-02185）のみに基づいて記述した。本件のその後の展開（分割された各法人がどのような経緯をたどったか等）は、本記事が登録した出典の確認済み範囲を超えるため、本記事では取り上げていない。