遣唐大使に選ばれた菅原道真が天皇に求めたのは、中止ではなく議定だったとされる — 検証記録

記事本文に戻る

検証サマリ

最終判定: 合格
最終検証日: 2026-08-29
検証ラウンド数: 3
検証時点: e3105b9
検証者: 執筆と別系統のAI

この記事は、執筆したのとは別系統のAIが、本文の主張を1件ずつ出典と突き合わせて検証しています。判定は上の「検証時点」のコミットにおける本文に対するものです。

中核となる主張と、その根拠

記事の骨格をなす主張について、確からしさの程度と、それを支える資料を示します。

『日本紀略』は寛平6年9月30日条の末尾に「其日。停遣唐使。」（その日、遣唐使を停む — 本サイトによる訓読）と記す

確からしさ: 確実

寛平6年9月30日（卅日己丑）条は大宰府からの新羅賊撃退報告・対馬の神々への神階奉授の記事群で占められ、その末尾に独立した日付表記を伴わない「其日。停遣唐使。」の一文が置かれている（直後の記号は返り点であり引用の閉じ記号ではない）。同条は「是日」（神階奉授を導く）・「其日」（遣唐使停止を導く）の二段構成であり、同ページ十月八日丁未条にも「其日」が条内で次の項目を導く同型の用例がある。同ページに菅原道真が9月14日に提出した文書への言及はない（九月の記事は全てこのページに収まる） — 国史大系第5巻日本紀略（経済雑誌社・黒板勝美校訂、1897）— 前篇二十宇多天皇寛平6年9月30日条（後世の編纂記録）
「894年（寛平6）に菅原道真(すがわらのみちざね)の建議によって停止されるまで」「かくして、894年（寛平6）大使に任命された菅原道真が唐の擾乱、航海の困難などを理由に停止を要請し、それが承認されると遣唐使の制も廃絶されることになった」 — 遣唐使（ケントウシ）とは？意味や使い方 - コトバンク（事典・概説）

寛平6年9月30日はユリウス暦894年11月1日に相当する（換算の帰属: 国立天文台暦計算室『日本の暦日データベース』）

確からしさ: 確実

寛平6年9月30日はデフォルト設定（jg=2）・全ユリウス暦設定（jg=0）とも西暦894年11月1日、全先発グレゴリオ暦設定（jg=1）では894年11月5日と算出される — 日本の暦日データベース（国立天文台暦計算室）— 寛平6年の換算・干支照会結果（公的機関の解説）

寛平6年9月30日は先発グレゴリオ暦（当時未施行の暦の遡及適用）で894年11月5日に相当する

確からしさ: 確実

寛平6年9月30日はデフォルト設定（jg=2）・全ユリウス暦設定（jg=0）とも西暦894年11月1日、全先発グレゴリオ暦設定（jg=1）では894年11月5日と算出される — 日本の暦日データベース（国立天文台暦計算室）— 寛平6年の換算・干支照会結果（公的機関の解説）

近年の研究では、道真が提出した文書そのものによる「廃止」ではなく、その後も派遣そのものは模索されながら、結局唐の滅亡によって新たな派遣が行われないまま遣唐使の歴史が幕を閉じたとされる

確からしさ: 有力

「菅原道真が派遣可否の再検討を請うた状によって遣唐使が廃止されたのではなく、その後も遣唐使派遣が模索されながら、結局、唐が滅亡してしまい、新たな発遣が行われず、結果的に遣唐使自体が終焉した、というのが、近年の寛平の遣唐使に関する見方であろう」 — 滝川幸司「菅原道真と遣唐使（一）―「請令諸公卿議定遣唐使進止状」「奉勅為太政官報在唐僧中瓘牒」の再検討―」『詞林』第65号（2019年4月）17-30頁（研究者による分析）

近年の学術的検討（石井正敏氏の指摘を渡邊誠(2013)が支持）によれば、『日本紀略』の「其日。停遣唐使。」という記述は独立した史料的価値を持たず、道真の建議から間もない9月末に遣唐使の停止が具体的に決定されたとする理解は史料的根拠を欠くとされる

確からしさ: 有力

寛平6年9月30日（卅日己丑）条は大宰府からの新羅賊撃退報告・対馬の神々への神階奉授の記事群で占められ、その末尾に独立した日付表記を伴わない「其日。停遣唐使。」の一文が置かれている（直後の記号は返り点であり引用の閉じ記号ではない）。同条は「是日」（神階奉授を導く）・「其日」（遣唐使停止を導く）の二段構成であり、同ページ十月八日丁未条にも「其日」が条内で次の項目を導く同型の用例がある。同ページに菅原道真が9月14日に提出した文書への言及はない（九月の記事は全てこのページに収まる） — 国史大系第5巻日本紀略（経済雑誌社・黒板勝美校訂、1897）— 前篇二十宇多天皇寛平6年9月30日条（後世の編纂記録）
渡邊が紹介する石井正敏氏の見解: 『日本紀略』の「其日」は「某日」の意味で使用されており、日付を特定できない記事を仮に関連箇所に置いたものであり、九月卅日という日付をそのまま受け止めることはできない。この記事が九月条の末に置かれているのは道真の奏状（9月14日付）の日付に基づくものであり、「停遣唐使」という表現も編者が奏状中の「停入唐之人」を参考に述作したものと推定される。渡邊自身の結論: 「この説は全面的に首肯されるべきものであり、菅原道真の建議から間もなくの寛平六年九月末に遣唐使の派遣が中止されたという事実は、存在しなかったとしなければならない」。渡邊(2013)p.70でも重ねて「増村説のほぼ唯一の誤りは、遣唐使の派遣中止を伝える『日本紀略』寛平六年九月卅日条の呪縛から逃れることができなかったことである。この記事に史料的価値がないことは、石井正敏氏が近年明らかにしたところ」と述べる — 渡邊誠「寛平の遣唐使派遣計画の実像」『史人』第5号（広島大学大学院教育学研究科下向井研究室、2013年）63-79頁（研究者による分析）

道真が寛平6年9月14日に提出した文書が求めたのは、遣唐使派遣の可否についての公卿・博士による議定であり、派遣の中止そのものを直接命じる内容ではなかった

確からしさ: 有力

『菅家文草』巻九所収「請令諸公卿議定遣唐使進止状」（寛平6年9月14日付）の原文末尾に日付・署名があり、通釈は「遍く公卿・博士に下し、詳らかに其の可否を定められむことを〔請う〕」とする（＝派遣の可否についての公卿・博士による議定を求める内容）。本文（p.29）は「「牒」が出されて、ひと月後の八月二十二日、遣唐使が任命された。遣唐大使が道真、副使が紀長谷雄である。……それから二十日餘して、道真が遣唐使進止を再検討する状を提出することになる」と記す — 滝川幸司「菅原道真と遣唐使（一）―「請令諸公卿議定遣唐使進止状」「奉勅為太政官報在唐僧中瓘牒」の再検討―」『詞林』第65号（2019年4月）17-30頁（研究者による分析）
渡邊自身の訓読: 「諸公卿をして遣唐使の進止を議定せしめんことを請ふの状／右、臣某、謹んで、在唐僧中瓘、去年三月に商客王訥等に附し、到る所の録記を案ずるに、大唐の凋弊、これを載すること具さ。……臣等伏して願はくは、中瓘録記の状を以て、遍く公卿・博士に下し、詳らかにその可否を定められんことを。国の大事にして、独り身のためにあらず。……」。SRC-00332（滝川2019）の訓読「詳らかに其の可否を定められむことを」と実質的に一致する — 渡邊誠「寛平の遣唐使派遣計画の実像」『史人』第5号（広島大学大学院教育学研究科下向井研究室、2013年）63-79頁（研究者による分析）

そのほかの記述の検証

中核以外の記述についても、90 件を出典と突き合わせ、84 件で一致を確認しました。また記事全体で 6 件は資料の間で記述が分かれるため、記事の異説欄に併記しています。

訂正の履歴

版	日付	事実主張への変更	再fact-check
1	2026-08-29	—	要
2	2026-08-29	あり	要
3	2026-08-29	あり	済

訂正の方針は訂正ポリシーに、検証の進め方はこの記事ができるまでに記載しています。